与普通零售店相比，亚马逊(Amazon)拥有商品类别齐全、折扣幅度大以及客户服务超级棒的优势。亚马逊凭借这些“正当”优势打造了自己的帝国。但与实体商店相比，亚马逊还有一项不那么“正当”的优势：它不必向顾客代征销售税（销售税是美国各州对消费品征收的高低不等的税）。这项规定让顾客可以节约最高达购物金额12%的税金（取决于顾客居住地所在州），因此，能在网上买到的东西，只有傻子才会选择在线下购买。
亚马逊成立迄今已近20年，美国国会终于开始着手填堵这个漏洞，提出了一项法案，允许各州要求电商向顾客代收税金。预计参议院下周将最终通过这项《市场公平法案》(Marketplace Fairness Act)，但围绕法案的辩论，并不是事件中最引人注目之处。事实上，没有什么好辩论的。就连亚马逊也承认，原则上应该让电商和实体商店站在同一起跑线上。事件中最引人注目之处在于，这项法案拖延了这么多年才被提上议事日程。这种拖延显示，美国政治体系妥协和僵化情况之严重，致使其无法及时纠正经济中哪怕是最一目了然的不公平。
电商据以逃避向顾客代收销售税义务的法律，可追溯到那个人们通常去居住地的实体商店购物的时代。如果一家企业在某个州没有“实体存在”，只是从别处运来商品，它就不必向顾客代征税金。顾客要自行为所购商品支付“使用税”。但没有多少人会如此自觉地缴纳这项税，各州也无法追踪逃税者。
随着亚马逊发展壮大，其首席执行官杰夫贝佐斯(Jeff Bezos)将这种不合理状况视作一种权利，并采用寻租技巧来保护自己的“优势”。他在游说组织身上花了数百万美元，聘请着大批律师，并通过竞选捐款在政界培植盟友。亚马逊弱小的竞争对手很难在法院里证明这种状况不合理。也没有任何消费者支持征税，尽管公共服务的缩水让消费者间接交了税。
在美国各州，亚马逊成为一个“官司霸王”，印证了那句老话：当一家企业足够强大，它就可以对贫穷的政府发号施令。每当州政府威胁要让亚马逊代收税金，它就警告称，自己可以将成千上万的工作岗位转移到别处。美国加州政府几年前濒临破产，州议会决定要求亚马逊代收税金，于是亚马逊中断了与加州当地商户的关系，并威胁为举行全民表决否决这一决定提供赞助。它的战略逐渐演变为让不可避免的法案能拖就拖。每当某个州政府看样子要打赢官司了，亚马逊就会与它谈判，同意代征税金，通常附带延后几年开始履行此项义务的条件。
在这场不讲道义的游戏中，亚马逊一直得以享受国会共和党议员们的包庇。这些议员们认为，“不征税而履行代表民众的职责”是自由的体现。有原则的保守派信奉，应该维持较低、稳定而公平的税率。相形之下，一名美国共和党人会认为，课税和税款的有效征集，均为政府滥用职权的体现。格罗夫•诺奎斯特(Grover Norquist)将这个理念编写为“反税收誓言书”，该誓言书如今已征集到大多数共和党人的签名。诺奎斯特领导的“支持税改美国人”(Americans for Tax Reform)组织，是反对向网购商品征税的主力。
憎恶征税的美国共和党人不放过任何可以利用的论点。在过去，他们鼓吹，在互联网还未长成之际对电子商务行为征税，无异于杀鸡取卵。其他人称，遵纪守法会对小企业造成过于沉重的负担，这些企业（年销售额少于50万美元、享受税收豁免的小型商户除外）可能成为没完没了的税收审计的牺牲品。亚马逊的游说者努力让拟议中的税收起征点进一步降低，显然是为了让这个论点更具说服力。
如今情况有何改变？主要的一点是，亚马逊的主导地位已牢牢确立，它已经不想继续捍卫这项优势了。能坚持到现在，已经超出了亚马逊当初的期望。如今，亚马逊希望能够到处建仓库，就“实体存在”在各州挨个打官司也就无意义了。换句话说，不是国会终于决定采取行动，而是金主们终于允许它采取行动了。
