单向灌输怎么能够控制住人呢？那就是尽量不要给人思考的空间，让他们变得愚蠢而又顺从
如果有人一直在你家客厅里高声说话或唱歌，你一定不胜其烦。但是对于很多人家来说，电视是一个例外，哪怕家里只有一个人看电视，甚至根本没有人看，电视都可以一直开着。
我曾建议有些带孩子的老人关掉电视。老人说，怎么可能为了孩子连电视都不看？中国老人可以倾其所有为儿子买房、为孙子交计生罚款，却不愿意关掉电视，不是因为他们不愿意放弃看电视的权利，而是因为他们不愿意放弃一种观念，那就是电视的入侵不是入侵。
整个暑假都有人在讨论电视里儿童节目的暴力问题。被广泛转发的一则新闻是，江苏连云港小朋友玩耍时模仿动画片里灰太狼烤羊肉情节，把小伙伴绑在树上点火，导致重度烧伤。这一事件实在令人震惊，以致我担心它的极端性可能掩饰此类动画片对儿童造成的更普遍的伤害，比如语言粗鄙、情绪急躁、性别歧视等等。尤其让我担心的是，当舆论将呼吁更好的动画节目作为焦点的时候，人们忽略了一个更重要的事实，那就是对于儿童来说，电视节目本身就是一种文化暴力。
我们先来看看英国教育专家马丁·洛森在《解放孩子的潜能》一书中的观点。他认为，电视伤害儿童的感官，特别是视力；电视看多了，会阻碍幼儿大脑发育；看电视会上瘾，电视干扰和取代了重要的口语交流、非语言和情绪的交流；电视还替代、破坏了玩耍；电视阻碍了语言的发展，也阻碍了儿童其他学习的活动过程；电视腐蚀家庭、社区等社会结构的凝聚力，容易导致孩子精神烦躁、异化、沮丧、犯罪、暴力、酗酒和吸毒；电视会让孩子养成终生依赖消费的习惯。
马丁·洛森的忠告是，有孩子的家庭，千万别买电视。
熟悉儿童教育的人知道，这是一本讲解华德福教育理念的书。华德福幼儿园要求家长承诺不让孩子看电视。有些人可能觉得这是一种极端的做法。事实上，电视伤害儿童是西方幼教界的共识。
跟中国的情况有所不同，在欧美国家，客厅里放着一台大电视的，往往是父母学历不高、也不重视儿童教育的底层人家。在教养良好的家庭，大人如果有需要，可以把电视放在书房或卧室。就跟自己一个人看书一样，没有必要始终让全家人陪绑。我们当然不必凡事以西方为标准，问题是电视本身就是来自西方的一种过气文化。
很多中国家长认为，看电视能提高孩子的语言能力。这是一种最大的误解。美国儿童心理学者大卫·舒尔茨提供过一个例子，一个孩子到了四五岁都不会说话，治疗人员发现原因就是家长总是让他看电视。治疗人员让他们关掉电视，跟孩子进行游戏和交谈，孩子很快就学会了表达。
有些家长会说，明明我的孩子满口都是动画片中的语言，怎么能说他没有学到呢？首先，跟着电视节目鹦鹉学舌不等于学会了表达和交流。其次，这些语言也往往是孩子看电视之后跟大人或小伙伴交流的结果，电视节目只是一种交流的媒介而已——如果把这个媒介换成别的，比如做游戏或读书，学习效果会更好。
电视文化是反交流的，是通过单向灌输来控制人的典型。就像游泳教练一直对你讲解游泳的规则，但从来不让你下水练习，甚至不给你机会提问一样，电视剥夺了孩子学习的权利。不仅如此，单向灌输怎么能够控制住人（保证其收视率）呢？那就是尽量不要给人思考的空间，让他们变得愚蠢而又顺从。
还有的家长说，我的孩子干什么事都不能集中精力，只有动画片能让他全神贯注。这正是电视及电子游戏等节目的毒害所在。它们以画面、情节、语言和音乐对孩子进行全方位的感官刺激，让他们神经兴奋，不能离弃。就像瘾君子对毒品的依赖一样，习惯了强刺激的孩子，对日常生活中的正常交流和学习不感兴趣。
这就是我不说“电视影响（干扰）”而说“电视入侵”，称之为“文化暴力”的原因。我并不想说电视节目全是毒害，它们的好处也很多，但总的来说弊大于利。幼儿和儿童不看电视，不会有任何损失。把同样的时间用来玩耍、看书以及和人交谈，会有更好的发展。
过去人们通常认为，让孩子看电视是因为家长懒惰，不愿意承担教育孩子的责任，而把电视当作保姆。这种一味责怪家长的说法也值得检讨。现在很多研究发现，跟传统的“穷人的孩子早当家”观念不同，富裕人家的孩子学习成就更好，社会成就也更大。其中一个重要的原因，就是穷人生活压力太大，没有功夫陪孩子玩耍，跟孩子交流。所以教育工作者要做的事情，不只是教导家长远离电视，还要推进社会福利，提供学习机会。
